domingo, 11 de abril de 2010
Culpables
¿es posible que sea culpado un juez por investigar una matanza? ¿es posible que la extrema derecha sea la que le lleve a la cárcel en plena democracia? ¿es delito investigar los crímenes? ¿es delito querer saber la verdad? ¿es delito buscar a los muertos? ¿es delito buscar a los asesinos? ¿es delito querer saber la historia? ¿es delito aprenderla? ¿es delito restituir la verdad?. Puede que todo esto legalmente en nuestra democracia sea delito. Tal vez. No lo dudo. Pero, entonces yo no quiero esta democracia.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
En el mayor delito, error...; son pasividad, coformismo, dejadez, echarnos la manta a la cabeza,..., la ignorancía, el pasar por alto nuestra historia, los caídos y la herencia que nos a dejado, y sufrimos con censura e hipocresía. Si las leyes no hacen JUSTICÍA, habrá que cambiarlas.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo en que no quiero esta democracia y nada de lo que deseas es delito. Pero si en 1978 se firmó un armistico para no investiguar esos crimenes, cosa que no apruebo en absoluto, primero se ha de modificar la ley, por que un juez está supeditado al poder legislativo, y su misión es aplicar la ley, no administrar justicia, no puede saltarse las leyes, por muy justificado que esté.
ResponderEliminarActuar a sabiendas de que no es correcto, se llama prevaricación.
Un juez esta supeditado al poder legistalativo, y su misión es aplicar la ley, pero cuidado, porque por encima de las leyes estatales estan las leyes internacionales, y lo que se investiga aquí son crimenes de lesa humanidad, un genocidio similar al perpetrado por los nazis o los stalinistas. Nadie acogiendose a una ley menor en plan leguyelo justificaria la legalidad de inculpar a un juez que investigue la matanza de Auswitch. De todas formas me interesa mas el fondo que la superficie, si este juez ha de ir a la carcel para que esto se investigue sera el precio que haya que pagar. Hay que entender la justicia como algo vivo y no dogmatico, sino las mujeres seguirian sin tener derecho ni siquiera a denunciar a sus maridos. Lo que debe importar es si es justo o no que alguien no pueda investigar donde estan sus muertos (preguntenselo a los padres de Marta del Castillo o a otros pobres que han perdido a sus familiares, pescadores, mineros, asesinados de ETA etc, para los cuales el estado, y con razón, usa todas sus herramientas para saber lo que ocurrió). Si es justo saber lo que pasó, entonces todos de acuerdo, cambiemos la ley.
ResponderEliminarSeria muy triste que alguien fuera a la carcel por querer saber la verdad, y aún menos un juez al que debemos, como sociedad, dotar de las herramientas necesarias para buscarla, pues ese es su trabajo. De todas formas, los ejemplos que expones no son del todo válidos, pues tanto los mineros o pescadores los incluiría en el marco de accidentes laborales, los asesinatos de eta y Marta del Castillo, se estan investigando, por que estos delitos están tipificados. Para juzgar a los nazis se creó un tribunal especial, Nuremberg, que primero tipificó o normalizó el delito, aquí aparece por primera vez el concepto de crimen de guerra y de crimen contra la humanidad, y despues, juzgó a los culpables, (¿Crees en la parcialidad del juicio de los vencedores?, recuerda que se repartieron Alemania, pero ese es otro debate). En cuanto a los juicios sobre los crimenes cometidos Stalin o el regimen comunista, creo que me perdí esa parte de la Historia. Pero, aún así estoy de acuerdo contigo en que no me interesa la supercie, pero tampoco el fondo, si no la forma. La ley es algo vivo, otra vez coincido contigo, pero de metabolismo lento. Primero cambia el concepto de delito en una sociedad, que le exige a sus gobernantes que lo contemplen o modifiquen en nuestras leyes, para que los jueces tengan la herramientas necesarias para condenarlo o castigarlo. Esa es la forma, no se puede castigar un delito no contemplado por la ley. Solo critico la forma en que Garzón intenta revisar la historia de este país, sus motivos que serán legitimos, no lo dudo, no me interesan. Cuando me salto un stop, y me sancionan, a nadie le importa mis motivos.
ResponderEliminarPero aún hay más, puedes contestarme que a partir del juicio de Nuremberg, estos delitos ya estan tipificados y se pueden aplicar al regimen franquista...de acuerdo, pero que lo haga un tribunal internacional.
Dicen que la historia la escriben los vencedores, yo creo que además la reescriben los vencidos y nos la cuentan los ingleses.
Pero sigo pensando que lo importante es el fondo. Cuando te saltas un stop, esta claro que la ley dota al funcionario (guardia civil) la capacidad de sancionarte o juzgarte (juez), pero lo que me importa es que esa ley sea consecuencia de una necesidad: "si te saltas el stop puedes matar a alguien". Dada esa necesidad de evitar esa muerte, hay que dotarlo de una legislación para que esto no ocurra.
ResponderEliminarCon lo cual tienes razón quizás (todavia es presuntamente inocente) el susodicho juez sea culpable aplicando la legislación del crimen que se le imputa, pero lo que me importa es que si eso es justo desde un punto de vista moral (es justo que no pueda saber donde estan mis familiares asesinados ¿?); y abogo por que por encima de la legislación propia de cada país (ojo a legislaciones que legalizan la ablación, el maltrato e incluso el trabajo infantil) esta la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Estamos ante crimenes de lesa humanidad. Quizás un juez español con la actual legislación no lo pueda juzgar. Entonces hay que cambiar la ley, porque la ley no es un dogma, es una herramienta al servicio del ciudadano (en este caso ademas dicha investigación no hace daño a nadie ¿a quien le puede doler que yo quiera saber que le paso a mi abuelo?).
Por otro lado, cuando me refería a los casos de mineros, pescadores, victimas de atentados o asesinatos no me refería a su tipificación en un Codigo Civil, sino al fondo (de nuevo el fondo) de que son gentes que han muerto y el Estado dedica su erario público (como debe ser) ha saber que paso, quien lo hizo y donde estan. Es lo minimo.
Alguien que se niegue a practicar la ablación puede ser culpada a morir lapidada en Nigeria con la LEY EN LA MANO aprobada en ese pais. Antepongo los derechos humanos (sobre los cuales no creo que sea necesario discutir) sobre la legislación propia de dicho pais.
PDTA. Un placer debatir
De acuerdo entoces, vayamos al fondo. Creo recordar que Baltasar Garzón se proponia investigar los crimenes del franquismo a partir de 1939, es decir, una vez finalizada la guerra civil. Es cierto que el régimen dispuso de más de 40 años para homajear a sus caidos y a sus "heroes" y contar su versión de la historia. Juzgar y condenar a los vencidos. Pero, ya puestos a investiguar, por que no hacerlo desde el principio. Un ejemplo clásico: Paracuellos del Jarama, donde se fusilaron entre 2000 y 4000 prisioneros opuestas al bando republicano, donde además el señor Santiago Carrillo, era consejero de orden público de la junta para la seguridad de Madrid. ¿No es justo que esto también se investigue?. Necesitamos una revisión de este episodio sin complejos, creo que ya somos adultos para recordar con objetividad, no una historia de buenos y malos, sino de perdedores y perdedores.
ResponderEliminarPdta: Mucho gusto
Tienes razón creo que se ha tenido tiempo (mas de 40 años) para administrar "justicia" para todos los crimenes de la republica. Y creeme se administro, no se si justicia, pero si represión (exiliados, encarcelados, ajusticiados). Pero realmente eso que propones es un cambio de tema, estamos hablando de un periodo de tiempo en el cual un gobierno golpista ejerce una represión sobre los ciudadanos por su diferente opción politica, al ser ese gobierno dueño y señor de la politica y de la justicia, ninguno de sus "errores" se juzgo, dejando de este modo un vacio legal con muertos sin identificar y sin enterrar como Dios Manda que se pretende subsanar. La gran mayoria de los muertos del bando nacional estan enterrados y conocidos. ¿no es esto un agravio comparativo si como dices queremos hacer un trato de igualdad sin ganadores y perdedores?.
ResponderEliminarAsi que lo de Paracuellos es otro tema, dado que lo que investiga Garzón es la busqueda (yo creo que ni siquiera las responsabilidades) de gente que ha muerto y que nosotros, los familiares, queremos encontrar (¿como puede molestar eso a alguien?). Yo estoy de acuerdo en que se busquen todos los cuerpos de los muertos franquistas (por suerte creo que ya se ha hecho en 40 años) ¿como no voy a estar de acuerdo en que una persona, sea de la ideología que sea sepa donde esta su madre o su abuelo, o su padre?. Y tambien estoy de acuerdo en que se investiguen todos los crimenes y asesinatos, sean del bando republicano o del nacional.
Pero abordando este nuevo tema que introduces para mi lo primero es diferenciar entre los tipos de crimenes, una cosa son los crimenes de un estado y otros son los crimenes durante una guerra o una batalla (sean del bando que sean). Paracuellos (tema favorito de cualquier defensor del bando nacional y a veces pienso que unico) fue un asesinato en periodo de guerra que representa un 5 % de los perpetrados por el bando nacional. Estoy a favor de investigar todos esos asesinatos en período de guerra y desenterrar a sus muertos. ¿como no? todo lo que sea investigar es positivo. Pero hay una diferencia cualitativa y cuantitativa entre los crimenes de unos y los de otros. No se puede obviar el hecho de que estando el pais en paz con un gobierno legitimamente elegido por sufragio universal, el ejercito apoyado de otros sectores de la sociedad da un golpe de estado e INICIA una guerra contra el sistema democraticamente instaurado. Su consigna es la de acabar con los rojos bajo su mensaje de que nos van a salvar (¿se lo hemos pedido los ciudadanos? yo no quiero que me salven sin mi opinión). Y lo hacen. Mientras en el bando republicano y legitimo representante del pueblo se administra como forma de gobierno (incluso durante la guerra) una justicia, lo cual no evitaba que determinados sectores de esta corriente se tomasen la justicia por su mano. El sistema de unos era la legalidad (con las salvedades de paracuellos y ....), el sistema de los otros era el exterminio, como luego pudieron poner en practica, sin derecho a voto, ni a libertad de expresión.
Los crimenes de un bando fueron crimenes de su propio sistema, los crimenes del otro bando eran crimenes que se escapaban de su sistema.